Vaticanul minte cu nerusinare cand sustine ca mormantul Sfantului Petru se afla la Vatican. De fapt se afla la Ierusalim si a fost descoperit -culmea!- chiar de doi catolici.

Pe 23 decembrie 1950, papa Pius al XII-lea se grabea sa anunte la radio descoperirea mormantului Sfantului Petru, rezultatul unei cercetari de 10 ani. Intre 1939 si 1949, echipa de arheologi a descoperit un complex de mausoleuri chiar sub fundatia basilicii San Pietro, datand din secolele II-III. Unul dintre monumente a fost atribuit verhovnicului apostolilor, desi nu au existat dovezi clare in acest sens. Mai mult, osemintele gasite sub aceasta bazilica apartineau mai multor persoane, de ambele sexe si de varste diferite chiar si unor animale (porc, bou, oaie si scheletul complet al unui... soarece). Asadar ce sa caute osemintele Sfantului Petru intr-un astfel de loc? De fapt, cine a zis ca sunt ale Sfantului Pentru? Exista ceva concret in acest sens? Nu. Nu exista decat presupunerrea papei Pius XII, presupunere care nu are nimic in comun cu adevarul istoric ci este mai degraba pornita din subiectivismul unui papa care doreste sa-si justifice intaietatea.

Multi cercetatori sunt indignati de modul in care Vaticanul a condus cercetarile, mai cu seama de lipsa de transparenta: pe tot parcursul descoperirilor nu s-au facut fotografii, sau cel putin n-au fost facute publice, fotografii care sa poata alcatui o diagrama pentru analize si comparatii. Mai mult, accesul liber a fost ingaduit dupa ce s-au facut unele modificari la sit, cum ar fi gruparea tuturor oaselor, unul peste altul, lucru ce a dus la ingreunarea identificarii de schelete.

Avand in vedere ca imparatul Constantin a construit bazilica Sfantului Petru pe locul unui cimitir pagan oare n-ar putea fi aceasta explicatia pentru diferitele schelete gasite, inclusiv cele de animale, sau pentru ca nu exista in acele locuri nici o inscriptie crestina? Paganii nu ar fi acceptat niciodata ca in cimitirul lor sa fie ingropati crestini. Nici crestinii nu s-ar fi dus sa-si ingroape mortii intr-un cimitir pagan, mai ales pe vreun apostol. Este foarte posibil ca grafitti-ul care acoperea zidul sa fi fost dedicat zeului Mithra, in zona fiind descoperite si alte astfel de altare pagane. Daca, intr-adevar, inscriptia de pe ziduri nu era mitraica ci crestina, sugerand ca Sfantul Petru ar fi fost ingropat acolo, de ce nici o urma de Sfantul Apostol? Monseniorul Ludwig Kaas, iezuitul care a condus cercetarile, a tinut sa dea asigurari de maxima seriozitate si obiectivitate, de respectarea explorarii metodice si a principiilor stiintifice, insa a mintit cu nerusinare. Asa cum am mai spus, nu s-au facut fotografii, oasele au fost mutate si ingramadite intr-un colt, n-a fost recunoscuta de la bun inceput existenta mai multor schelete, a fost ingradit accesul la sit al celorlalti membri ai echipei, in timp ce monseniorul Kaas a facut vizite pe ascuns, dupa terminarea programului, efectuand modificari importante. Toate declaratiile oficiale emise de Vatican au fost contrazise la scurt timp, ceea ce ne face sa credem ca papa a fortat concluziile explorarii, inclinand grosolan balanta in favoarea sa.

Dar unde este, atunci, mormantul Sfantului Petru daca ar fi sa neglijam datele Vaticanului? Poate fi el urmarit in alta parte? Surprinzator pentru filo-catolici, da, mormantul Sfantului Petru se afla in alta parte, anume la Ierusalim, iar acest lucru contrazice traditia care spune ca acest apostol ar fi fost episcop de Roma. Adevarul este ca Petru nici macar nu a pus piciorul in Roma. Conform parintelui catolic Paul Peterson, care a urmat un zvon auzit in Elvetia, la un prieten, mormantul Sfantului Apostol Petru se afla la Ierusalim. Si surpriza continua: aceasta descoperire a fost facuta tocmai de doi preoti catolici, franciscani, P.B. Bagatti si J. I. Milik, autorii singurei carti (Gli Scavi del Dominus Flevit), care dezvaluie ca mormantul verhovnicului apostolilor se afla chiar la Ierusalim. Parintele Paul Peterson s-a deplasat aici, si, dupa indelungi eforturi si discutii cu diferiti calugari franciscani, a reusit sa smulga niste dovezi incontestabile privind aceasta descoperire. Astfel, mormantul apostolului se afla in Muntele maslinilor, pe locul unde acum este manastirea catolica Dominus Flevit. Deasupra mormantului sta scris "Shimon Bar Yonah", cu litere mari, frumoase, aurii, in limba aramaica. La putina departare se afla momantul lui Lazar si al surorii sale, Maria. Autorii cartii de mai sus, precum si alti calugari franciscani, au marturisit in fata parintelui Paul, care i-a fotografiat si inregistrat pe banda, ca acela este, intr-adevar, mormantul Sfantului Petru, prezentandu-i si alte indicii. Mai mult, co-autorul cartii publicate la Tipografia del P.P. Franciscani (Ierusalim, 1958), s-a prezentat la papa Pius XII, caruia i-a aratat aceste fapte. Papa a fost silit sa recunoasca adevarul dar a tinut sub tacere descoperirea, carre este si conforma cu Sfanta Scriptura. Iata de ce: din Fapte 10: 23, 24, reiese ca Sfantul Petru a predicat evreilor in Cezareea si Palestina. La putin timp dupa aceasta (Fapte 12) a fost intemnitat de Irod (anul 44), dar eliberat de ingerul Domnului. Din 46 pana in 52 citim din al XIII-lea capitol al Faptelor ca a stat in Ierusalim, predicand despre diferenta dintre Lege si Har. Sfantul Pavel, convertit in anul 34, ne spune ca la 3 ani dupa aceasta, in anul 37, s-a dus la Ierusalim sa-l vada pe Petru (Galateni 1,8), iar in anul 51, 14 ani mai tarziu, a repetat calatoria, din acelasi motiv (Galateni 2, 1-8).

Unii au afirmat ca ar putea fi altcineva cu numele Shimon bar Yonah, sa zicem, vreo ruda, dar aceasta presupunere nu sta in picioare din urmatorul motiv: Petru a murit in jurul anului 62, cand avea, se pare, 82 de ani, ori in anul 70, Ierusalimul este distrus de Titus.

La toate acestea se mai adauga si alte observatii cum ar fi faptul ca desi Sfantul Apostol Pavel trimite salutari la 28 de persoane din Biserica Romei, Petru nu este amintit, pentru ca in prima epistola adresata lui Timotei sa spuna ca: "numai Luca este cu mine" (I Tim. 4,11). Nici in Epistolele catre Efeseni, Filipeni, Coloseni si II Timotei, pe care Sfantul Apostol Pavel le-a scris din Roma, Petru nu este mentionat ca fiind acolo. De altfel, nicaieri in Noul Testament nu apare vreo marturie ca Petru ar fi fost la Roma, mai ales ca unele carti au fost scrise dupa moartea sa. Pana in anul 58, cand Sfantul Apostol Pavel trimite romanilor Epistola sa, Petru n-a predicat in Roma, dupa cum rezulta din Romani 15, 19-20, unde Pavel spune ca: "a ravnit sa binevesteasca acolo unde Hristos nu fusese numit, ca sa nu zideasca pe temelie straina" ceea ce inseamna ca nimeni, nu numai Sfantul Petru nu predicase acolo.

Cum a aparut mitul despre prezenta lui Petru la Roma? Se pare ca totul a pornit de la rastalmacirea scrisorii adresate de Clement corintenilor. in aceasta scrisoare, el arata raul care vine din invidie si da exemple din Vechiul Testament, referindu-se apoi, si la cei doi apostoli, care fusesera victime ale invidiei persecutorilor lor, desi nu spune si nici nu lasa de inteles ca acesti doi apostoli ar fi murit la Roma. Ci doar din simpla alaturare a celor doi, corintenii au tras concluzia ca au fost martirizati la Roma, prin coroborarea cu proorocia facuta de Mantuitorul la sfarsitul Evanghelie dupa Ioan: "...cand vei imbatrani, vei intinde mainile tale si altul te va incinge si te va duce unde nu voiesti..." (Ioan 21, 18). De ce aminteste Sfantul Ioan aceasta proorocie, el care a scris Evanghelia tocmai la sfarsitul primului secol? Pentru ca vorbele Mantuitorului s-au implinit intocmai. Sfantul Petru a fost luat prizonier pentru a fi executat, insa deplasarea la Roma (din Antiohia sau Ierusalim) nu are nici o logica, de vreme ce Petru nu era cetatean roman, precum Pavel. Martirizarea lui Petru trebuie sa fi avut loc in Ierusalim sau Palestina. Iar inceputul scrisorii clementine, "Biserica lui Dumnezeu care este in Roma, catre Biserica lui Dumnezeu care este in Corint, catre acei chemati si sfintiti de catre voia divina, prin Domnul nostru Iisus Hristos: harul si pacea de la Atotputernicul Dumnezeu prin Iisus Hristos sa se inmulteasca la voi" poate fi un indiciu ca Sfantul Clement nu a fost in acel timp episcop al Romei.